В жизни каждого человека возникают самые разные правовые вопросы. Поэтому крайне важно, чтобы в сложной правовой ситуации рядом оказался опытный адвокат, и моя задача, как профессионала — защита законных интересов и восстановление нарушенных прав.

Образец жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

(на постановление следователя о возбуждении уголовного дела)

Бабушкинский районный суд

города Москвы

 

Адвоката Кима Э.В.

Москва ул. Международная д. 13

тел. 8-916-091-09-91,8-495-678-88-39

 

В интересах И. Ю.Б.

 

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

 

26 июля 2012 года в связи с причинением департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материального ущерба в крупном размере  следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.Я.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили следующие, установленные следователем факты:

Неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, в целях приобретения права на квартиру - д. 12 по ул. Костромской в г. Москве, находящейся в собственности г. Москвы:

1. Инициировало в Бутырском суде Москвы гражданское дело о снятии К.Е.И., имевшей право на приватизацию данной квартиры, с регистрационного учета.
2. Предоставило суду ложные сведения, подтверждающие отсутствие у К.Е.И. права пользования данной квартирой,
3. Добилось вынесения решения суда о признании К.Е.И. не приобретшей права пользования данной квартирой и снятии К. с регистрационного учета в ней,
4. Предоставило в ДЖП и ЖФ г. Москвы ложные сведения об отсутствии у К.Е.И. права на приватизацию,
5. Заключило договор передачи № -, в соответствии с которым приобрело право собственности на данную квартиру,
6. 11 марта зарегистрировало это право в управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

 

Не могу согласиться в доводами, приведенными следователем в данном постановлении по следующим основаниям:

Мотивировочная часть данного постановления свидетельствует о том, что следователь, описывая объективную сторону мошенничества, говорил об одном и том же неустановленном лице, которое совершило вышеперечисленные шесть действий.

Однако, в резолютивной части его постановления указано, что данные действия совершенны уже как минимум двумя или более неустановленными лицами.

Настоящая жалоба подаётся в интересах И.Ю.Б. в связи с тем, что договор передачи спорной квартиры 07 февраля 2011 года заключался не неустановленным лицом, а И.Ю.Б., которая была зарегистрирована в данной квартире и действовала при заключении  данного договора на законных основаниях, каких-либо сведений об отсутствии у К.Е.И. права на приватизацию квартиры в департамент не представляла.

Заключение данного договора стало возможно благодаря воле и осознанным действиям нанимателя данной квартиры К.С.Е., зарегистрированного в данной квартире более 20 лет, с 1990 года и который воспользовался своим законным правом:

сначала зарегистрировать на данной жилой площади свою супругу И.Ю.Б. (нотариально заверенное заявление на имя начальника УФМС Алтуфьевского района г. Москвы от 13 ноября 2010 года прилагается),

а затем он же дал согласие на приватизацию этой же квартиры на И.Ю.Б. с одновременным отказом от приватизации квартиры (нотариально заверенное согласие об этом от 17 января 2011 года прилагается).

Таким образом, противоправность действий «неустановленного лица», заключившего договор передачи от 07 февраля 2011 года опровергается приведенными мной доказательствами, а действия следователя, подписавшего постановление о возбуждении уголовного дела являются как минимум необоснованными.  Неустановленное лицо (фактически И.Ю.Б.) зарегистрировало это право в управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, не вводя никого в заблуждение, и не причинило своими, предусмотренными действующим законодательством действиями, ни крупного, ни мелкого ущерба.

Следователь Иванов Я.В. почему-то ни в своём постановлении о возбуждении уголовного дела, ни при расследовании его не учитывает, что право на приватизацию квартиры - дома 12 по ул. Костромской принадлежало не только бывшей жене К. - К.Е.И., до её снятия с регистрационного учета,  но и ему самому, инвалиду 1 группы, оказавшемуся без близких людей и постоянного ухода. И этим правом он осознанно распорядился в пользу своей последней жены И.Ю.Б. Законность распоряжения этими правами подтверждается действиями нотариуса С.И.И., удостоверившей волеизъявление К.С.Е., действиями должностных лиц УФМС по Алтуфьевскому району г. Москвы и заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, которые действовали в соответствии с законом и волеизъявлением К.С.Е., который не был ограничен в своих правах, был дееспособен.

  Также не могу согласиться с доводами следователя И.Я.В., касающимися действий «неустановленного лица» в Бутырском районном суде г. Москвы с июня по октябрь 2010 года. Это лицо установлено, оно ни тогда, ни  в настоящее время не имело умысла на совершение мошенничества, оно действительно имело желание признать К.Е.И. не приобретшей права на проживание в квартире - д. 12 по ул. Костромской в г. Москве и не скрывало этого желания ни от кого, в том числе и от К.Е.И, и  от должностных лиц ДЖП и ЖФ по г. Москве. Однако, К.Е.И. в указанный промежуток времени была неуловима, по мету жительства не появлялась, на связь не выходила, а должностные лица ДЖП И ЖФ по г. Москве не могли быть введены в заблуждение в связи с тем, что стороной по делу не признавались, свидетелями не допрашивались.

Этим «неустановленным лицом» является К.С.Е.,  именно он 17 апреля 2010 года делегировал свои полномочия на судебное разбирательство в Бутырском суде г. Москвы сначала И.Ю.Б., а затем через неё М.К.В., который в июне 2010 года в соответствии с волеизъявлением К.С.Е. обратился в Бутырский суд с иском, а в октябре 2010 года добился удовлетворения данного искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего иска ложные сведения истцом не представлялись, представитель истца лишь воспользовался своим правом на обращение в суд с иском, а суд оказал истцу и его представителю  помощь в собирании доказательств, истребовал из ОВД Алтуфьевский, почтового отделения № 3, городской поликлиники № 179 сведения, касающиеся:

1. Проживания К.Е.И. в спорной квартире: в ОВД были проведены проверочные действия, подтвердившие доводы истца о непроживании К.Е.И. в его квартире (копия материала проверки прилагается),
2. Отсутствия почтовых отправлений на имя К.Е.И. в почтовом отделении № 3 по г. Москве,
3. Отсутствия в  регистре прикрепления городской поликлиники № 179 К.Е.И. и амбулаторной карты на её имя.

Таким образом, доказательства, добытые судом при рассмотрении иска К.С.Е., свидетельствовали только об одном – непроживании К.Е.И. по месту её регистрации и, вопреки выводам следователя Иванова Я.В. о введении суда в заблуждение относительно своих истинных намерений, «истинные» намерения К.С.Е. в судебных заседаниях Бутырского суда не были предметом рассмотрения и доказывания. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда от 04 октября 2010 года не указано, для чего истец обратился в суд с данным иском.

Источниками вышеуказанных доказательств были не К.С.Е. и И.Ю.Б., а совершенно иные физические и юридические лица, эти лица не могли вводить в заблуждение суд, они лишь подтвердили факты, о которых Бутырский суд попросил их сообщить ему при рассмотрении исковых требований К.С.Е.

Так же нельзя согласиться с выводами следователя И.Я.В. о том, что неустановленное лицо (К. или И.) добилось вынесения решения суда путем введения суда в заблуждение: суд по возбужденному уголовному делу не признан потерпевшим, а диспозиция ст. 159 УК РФ, предусматривает введение в заблуждение либо обман в отношении именно потерпевшего, суд таковым не может быть признан ни при каких обстоятельствах.

Самым же главным является то, что ДЖП И ЖФ г. Москвы не был причинен ущерб, квартира - дома 12 по ул. Костромской в г. Москве в настоящее время находится в собственности г. Москвы, в указанной квартире теперь проживает К.Е.И., таким образом, действиями «неустановленных лиц» какой-либо ущерб собственнику квартиры - д. 12 по ул. Костромской (ДЖП и ЖФ по г. Москве) и К.Е.И. не причинён.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно и иные решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 В соответствии со ст. 23 Конституции РФ «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

 

И.Ю.Б., хотя и не упомянута в постановлении о возбуждении уголовного дела, но анализ его текста позволяет сделать вывод, что это постановление затрагивает именно её интересы, она же уже четырежды вызывалась следователем для допросов и очных ставок. На всех допросах стороной обвинения у свидетеля И.Ю.Б. выясняются всё новые и новые подробности её личной, до выхода замуж, жизни, её семейной жизни. Сам факт упоминания в постановлении о том, что неустановленное лицо инициировало судебное разбирательство в Бутырском суде и вводило суд в заблуждение, а так же заключение договора передачи квартиры - д. 12 по ул. Костромской причиняют ущерб её конституционным правам и свободам, закрепленным в ст. 23 Конституции РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года квартира - дома 12 по ул. Костромской в г. Москве возвращена в собственность города Москвы, данное решение вступило  в законную силу 16 мая 2012 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Полагаю, что взаимоотношения, возникшие между К.С.Е. и И.Ю.Б. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы уже урегулированы решениями гражданских судов, являются по своей природе гражданско-правовыми и в настоящее время не могут регулироваться нормами  уголовного судопроизводства.

Все материалы, упомянутые мною в данной жалобе, имеются в распоряжении следователя И.Я.В., гражданское дело № - изъято из Бутырского суда города Москвы в ходе расследования настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Истребовать у следователя И.Я.В. доказательства, опровергающие доводы, изложенные в настоящей жалобе, в случае непредставления таковых:

Признать постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.Я.В.  от 26 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела № - по ч. 3 ст. 159 УК РФ о причинении ДЖП И ЖФ по г. Москве имущественного ущерба в размере - рублей необоснованным.

Обязать следователя И.Я.В. устранить допущенные им нарушения путем:

вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части причинения имущественного ущерба ДЖП И ЖФ по г. Москве,

вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Ю.Б. за отсутствием в её действиях события преступления.

 

Приложение:

 

копия постановления о возбуждении уголовного дела,

копия доверенности,

копия искового заявления от 07 июня 2010 года,

копия повторного запроса суда от 06 сентября 2010 года,

копия рапорта от 07 сентября 2010 года,

две копии объяснений от 07 сентября 2010 года,

копия заочного решения от 04 октября 2012 года,

копия определения Бутырского суда от 12 августа 2011 года,

копия договора передачи,

копия согласия от 17 января 2012 года,

копия заявления К. в УФМС,

копия согласия К.С.Е. от 19 июля 2011 года,

копия заявления К.С.Е. от 07 августа 2011 года,

копия решения Бутырского суда от 13 декабря 2011 года,

копия апелляционного определения МГС от 16 мая 2012 года.

 

24 декабря 2012 года

 

Адвокат

Э.В. Ким